A Cognitive Metaphorical Analysis of Selected Verses in the Holy Quran
Notice bibliographique
Résumé
Metaphor has been generally contemplated and analyzed inside the schema of verbal discourse, scholarly works and humanistic studies. It has been identified with metaphorical language and has been viewed as quite recently a sort of aesthetic work, or something that is separated and disengaged from common language (Murray & Moon, 2006). In addition, conventional learning of metaphors presents language as an abnormal or different method for using language (Goatly, 1997). Likewise, as Goatly has put it, scholars need metaphor strictly limited to writing and talk. Moreover, metaphor is viewed as something that fits in with abstract structures which is more concerned with novel or intriguing usages of words. Lakoff & Johnson (1980) presented an alternate idea and perspective of metaphor which is known as reasonable metaphorical classification. The theory underlying this new approach is that the reasonable metaphors enter our understanding of our general surroundings and they shape our demeanor of it. Appropriately, as pointed out by Lakoff & Johnson (1980), metaphor, which is available in ordinary discourse, in every language, and is to a certain degree, has gotten to be culturally specific. Besides they contend that metaphors affect our method for considering the world and are discovered widely in a significant number of our languages, contemplations and activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».