Comparison of American Joint Committee on Cancer TNM-based Staging System (7th edition) and Ann Arbor Classification for Predicting Outcome in Ocular Adnexal Lymphoma
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the TNM and Ann Arbor staging systems in predicting outcome in ocular adnexal lymphoma (OAL). METHODS: Retrospective review of the clinical, imaging and histopathologic records of OALs between 1986 and 2009. Outcome measures included local recurrence and progression. RESULTS: One hundred and sixty patients of OAL were included. Mean age was 65 ± 15 years (range 20-97) and 68 (43%) were male. The median follow-up of all OAL patients was 65 months (range 2.5-238). Histopathology identified low-grade, indolent B-cell lymphomas in 140 patients (87.5%) and rest had aggressive grades. Of 134 indolent OAL patients, those with unilateral disease had a 10-year progression free survival of 72% versus 48% in their bilateral counterparts (p = 0.001). Amongst unilateral OAL patients staged within the T1-2 group, a significantly better outcome was noted for patients without nodal or metastatic involvement compared to those with such involvement (p = 0.0001). The above observations helped to formulate a simple scoring system to prognosticate OALs based on their laterality and node/metastatic status. Amongst the 3 groups identified, group 1 with a score of 0 (unilateral OALs with no nodes or metastasis) had a 10-year progression free survival of 75%; group 2 with score 1 (either bilateral or positive nodes/metastasis) 50% and group 3 with score 2 (both bilateral OAL with positive nodes/metastasis) zero at 10 years (p < 0.00001). CONCLUSIONS: The TNM-based staging system better predicts outcome in OAL than the Ann Arbor system primarily by delineation of bilateral disease and nodal/metastatic involvement at presentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle