MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050733833 · doi:10.1097/brs.0b013e31816f6c3f

Clinical Magnification Error in Lateral Spinal Digital Radiographs

2008· article· en· W2050733833 sur OpenAlexaff
Bheeshma Ravi, Y. Raja Rampersaud

Notice bibliographique

RevueSpine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnificationRadiographyNuclear medicineMagnetic resonance imagingLumbarDigital radiographyRadiologyCervical vertebraeOrthodonticsAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Observational. OBJECTIVE: The objectives of this study were to determine the range of clinical magnification error in lateral spinal digital radiographs, and to determine the effect of body mass index (BMI) on this error. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The magnification error in plain radiographs is often estimated at 15% to 30%. The variability of this error in digital spinal radiographs has not been assessed. METHODS: An analysis of 250 patients with digital radiographs and computed tomography (CT)/magnetic resonance images (MRIs) was performed. Digital imaging software was used to measure the anteroposterior vertebral body dimensions at C2, C5, L1, and L4. Magnification values were determined in comparison to CT/MRI. CT measurements were also compared with MRI. BMI for each patient was obtained by chart review. RESULTS: The mean magnification at the cervical spine (C2 and C5 combined) was 1.22 +/- 0.01, with a range of 1.06 to 1.57 (n = 198, STDEV = 0.08); at the lumbar spine (L1 and L4 combined) it was 1.31 +/- 0.01, with a range of 1.09 to 1.63 (n = 300, STDEV = 0.08). The difference between the mean anteroposterior vertebral body dimensions as measured on CT and MRI was < 0.1 mm (n = 135, P < 0.2514, paired t test). There was a significant positive correlation between BMI and magnification at both the cervical and lumbar spines by linear regression (Cervical: n = 99; P = 0.0019; Lumbar: n = 150; P < 0.0001). There was a significant difference in magnification between nonobese and obese patients at both the cervical and lumbar levels. Cervical: 1.19 +/- 0.01 magnification for nonobese (n = 144), versus 1.26 +/- 0.01 for obese (n = 39) (P < 0.0001). Lumbar: 1.28 +/- 0.01 (n = 208), versus 1.38 +/- 0.01 (n = 78) (P < 0.0001), respectively. CONCLUSION: Linear clinical measurements obtained on digital radiographs are subject to significant magnification errors at both the cervical and lumbar spines. This error correlates to the patient's BMI. Consequently, clinical decision-making that is based on linear measurements obtained from radiographs that do not account for this error is invalid. In a scenario where this measurement is crucial (e.g., dynamic radiographs), this error can be corrected by comparison to morphometric data from a CT/MRI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207