1 year mortality after first hospital admission for heart failure was similar in patients with preserved or reduced ejection fraction
Notice bibliographique
Résumé
Bhatia RS, Tu JV, Lee DS, et al . Outcome of heart failure with preserved ejection fraction in a population-based study. N Engl J Med 2006;355:260–9. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q After a first hospital admission for heart failure (HF), how do the 1 year outcomes of patients with preserved ejection fraction (EF) compare with those of patients with reduced EF? Clinical impact ratings IM/Ambulatory care ★★★★★★★ Internal medicine ★★★★★★★ Cardiology ★★★★★☆☆ ### ![Graphic][5]</img>Design: inception cohort followed for 1 year. ### ![Graphic][6]</img>Setting: 103 teaching and community hospitals in Ontario, Canada. ### ![Graphic][7]</img>Patients: 880 patients (mean age 75 y, 66% women) with preserved EF (>50%) and 1570 patients (mean age 72 y, 63% men) with reduced EF (<40%). Patients were included if they had a first time hospital admission for HF (defined by Framingham study criteria) between 1 April 1999 and 31 March 2001 and documented evaluation of left ventricular EF at admission. Exclusion criteria were age ⩾105 years, transfer from another hospital, HF that developed after admission, or severe primary left sided … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DNew%2BEngland%2BJournal%2Bof%2BMedicine%26rft.stitle%253DNEJM%26rft.issn%253D0028-4793%26rft.aulast%253DBhatia%26rft.auinit1%253DR.%2BS.%26rft.volume%253D355%26rft.issue%253D3%26rft.spage%253D260%26rft.epage%253D269%26rft.atitle%253DOutcome%2Bof%2Bheart%2Bfailure%2Bwith%2Bpreserved%2Bejection%2Bfraction%2Bin%2Ba%2Bpopulation-based%2Bstudy.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1056%252FNEJMoa051530%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16855266%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1056/NEJMoa051530&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16855266&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F11%2F6%2F185.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000239097600007&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | medium |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».