Middle meatal spacers for the prevention of synechiae following endoscopic sinus surgery: a systematic review and meta‐analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Middle meatal (MM) synechiae is the most common complication following endoscopic sinus surgery (ESS) for chronic rhinosinusitis. To prevent synechiae formation, a variety of MM spacers have been employed, with varying success in the reported literature. There remains a continued debate on whether MM spacers actually reduce the risk of synechiae following ESS. METHODS: The Preferred Reporting of Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines was used for reporting this review of randomized controlled trials evaluating the effectiveness of MM spacers compared to no spacers in patients undergoing ESS. Where appropriate, a meta-analysis on outcome data using a random effects model was performed. RESULTS: Eight randomized controlled trials were included in this systematic review. A pooled analysis on relevant trials found a nonsignificant trend favoring MM spacers compared to no spacers for the prevention of synechiae following ESS (relative risk [RR], 0.40; 95% confidence interval [CI], 0.14-1.12). Subgroup analysis suggested that nonabsorbable spacers (NAS) may be more effective than absorbable spacers (AS) for reducing the risk of synechiae compared to no spacers. CONCLUSION: MM spacers may be more effective than no spacers for the prevention of synechiae following ESS, especially when employing the use of an NAS. However, significant heterogeneity is observed among included trials and future studies are needed to further validate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,030 | 0,018 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».