MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050818803 · doi:10.1088/0031-9155/50/5/021

Assigning nonelastic nuclear interaction cross sections to Hounsfield units for Monte Carlo treatment planning of proton beams

2005· article· en· W2050818803 sur OpenAlexaff
Hugo Palmans, Frank Verhaegen

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Therapy and Dosimetry
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonte Carlo methodHounsfield scaleStopping powerSlabProtonScalingMaterials sciencePhysicsComputational physicsNuclear physicsMathematicsGeometryStatisticsOpticsComputed tomographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In high energy clinical proton beams nonelastic nuclear interactions contribute substantially to the total dose. It is therefore of importance to know these contributions quantitatively and to be able to scale them correctly as a function of Hounsfield units obtained from CT data. In this work, the second of these issues has been addressed. The importance of taking material-dependent nonelastic nuclear interactions into account has been investigated for Monte Carlo calculations. A scaling curve for nonelastic nuclear interactions as a function of Hounsfield unit has been established and compared with similar data for the stopping powers. Monte Carlo simulations using McPTRAN.MEDIA and MCNPX have been performed in homogeneous media and in inhomogeneous slab geometries. The results show that for skeletal tissues and for adipose tissue, the tissue to water nonelastic cross section ratios differ up to 10% compared to the tissue to water stopping power ratios. This results in errors of the order of 2-3% when both contributions to the total dose are scaled in the same way (with stopping power ratios). Monte Carlo simulations in slab geometries with tissue materials for 200 MeV protons show similar effects, but when both contributions are scaled correctly the errors are not larger than 0.5% in the situations investigated here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetRadiation Therapy and DosimetryTravaux en français237 207