MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050822995 · doi:10.1177/1532708610374813

Subverting the Ivory Tower: Teaching and Learning Through Critical Dialogues

2010· article· en· W2050822995 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth J. Meyer, Veronika Lesiuk

Notice bibliographique

RevueCulture Studies &#x2194 Critical Methodologies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIvory towerTowerMathematics educationPedagogyExperiential learningSociologyVisual artsPsychologyArtHistoryArchaeologyPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Joe Kincheloe was our teacher, our mentor, and our friend. In our experiences in higher education, we had learned that it was virtually impossible to have these three different kinds of relationships with one person; particularly with an established, respected scholar who was as prolific as he was. He wasn’t arrogant or inaccessible or a diva or blinded by the hubris that can come with being deemed an “expert in the field.” He was Joe, the Vols fan and blues musician from Tennessee who proudly told anyone who would listen about his honorary membership in the Lesbian Avengers. When we first met him, he was also Dr. Joe L. Kincheloe, the Canada Research Chair in critical pedagogy at McGill University and renowned scholar and author or editor of more than 40 books. However, the mere presence of Joe and his work in cultural studies, social theory, and critical pedagogy existing in the Ivory Towers of top-tier research universities was an act of subversion. He preferred T-shirts and jeans to jackets and ties. He befriended the custodial staff before getting to know the department chairs, and he never made it to a meeting on time because he was busy listening to someone. Even more than his presence, his teaching subverted the expectations and the unwritten rules of these elite institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,356
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,356
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,419
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCulture Studies &#x2194 Critical MethodologiesMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207