Prospective Evaluation of Laparoscopic Pancreatic Biopsies in 11 Healthy Cats
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Definitive diagnosis of feline pancreatic disease is dependent on histologic examination of biopsies. HYPOTHESIS: Laparoscopic punch biopsy of the pancreas does not significantly affect pancreatic health or clinical status of healthy cats, and provides an adequate biopsy sample for histopathology. ANIMALS: Eleven healthy female domestic shorthair cats. METHODS: Effects of laparoscopic pancreatic visualization alone in 5 cats compared with laparoscopic pancreatic visualization and punch biopsy in 6 cats were studied. Temperature, pulse, and respiratory rate, physical examination, and daily caloric intake were evaluated for 1 week before and 1 week after the procedure. Pain scores (simple descriptive score and dynamic interactive visual assessment score) were evaluated hourly during the 1st 6 hours postprocedure. Complete blood cell counts, serum biochemical profiles, serum feline pancreatic lipase immunoreactivity, and urine specific gravity were evaluated before the procedure and at 6, 24, and 72 hours postprocedure. One month postprocedure, during sterilization, the pancreas was reassessed visually in all cats, and microscopically in the biopsy group. RESULTS: For all variables evaluated, there were no significant differences between biopsy and control cats. Re-evaluation of the pancreatic biopsy site 1 month later documented a normal tissue response to biopsy. The laparoscopic punch biopsy forceps provided high-quality pancreatic biopsy samples with an average size of 5 mm x 4 mm on 2-dimensional cut section. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPORTANCE: Laparoscopic pancreatic biopsy is a useful and safe technique in healthy cats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».