Luxury wine brands as gifts: ontological and aesthetic perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to address the issues of luxury gift giving and the giving of luxury wines as gifts from a conceptual perspective. Design/methodology/approach The article considers the OA (aesthetic and ontology) model as proposed by Berthon et al. that permits the integration of various conceptualisations of different authors in the area of luxury branding. The model offers a typology of luxury brands that draws on Heidegger's theory of arts and Whitehead's process philosophy. This means that one can differentiate luxury brands along two dimensions: aesthetics and ontology. Findings The paper contends that the four modes as set out in the AO model of Berthon et al. can be used as a typology of luxury wines, from both gift giving, and gift receiving, perspectives. Practical implications Luxury wine marketers can make use of the proposed typology to target wine gift givers effectively, by understanding where on the proposed matrix both the giver and the receiver are positioned. The four modes that emerge can be seen as different target markets, with different motivations and different behaviors with regard to luxury wines as gifts. Originality/value By applying the OA model to luxury wines and specifically to the giving and receiving of luxury wines, this paper offers wine marketers the insight to formulate different marketing mix strategies based on the different target markets that emerge from the proposed model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,027 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».