MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050835886 · doi:10.1089/gyn.2009.0049

Oxidized Cellulose for Epithelialization of Neovagina in Vaginal Agenesis

2010· article· en· W2050835886 sur OpenAlexaboutno aff
Vatsla Dadhwal, Bhaswati Ghosh, Bindiya Gupta, Deepika Deka, Suneeta Mittal

Notice bibliographique

RevueJournal of Gynecologic Surgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVaginaSurgeryAgenesisProspective cohort studyOxidized cellulosePregnancyCellulose

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The study objective was to evaluate use of oxidized regenerated cellulose (Surgicel®) for epithelialization of neovagina in vaginal agenesis. Design: A prospective, longitudinal study (Canadian Task Force classification II-2) was conducted at a tertiary care center. Method: Ten (10) women (ages: 17–25 years) with vaginal agenesis, undergoing surgical construction of vagina over a period of 2 years, were included in the study. The surgical technique involved creation of a neovagina by modified Sheares technique, followed by use of a foam mold covered with a condom and further wrapped in oxidized cellulose to aid epithelialization. The main outcome measures evaluated were effectiveness and complications (if any) with the use of oxidized cellulose for epithelialization of neovagina. Results: There were no intraoperative complications. Adequate vaginal length (7–10 cm) was achieved in all cases on foam mold removal. On follow-up at 6 months, all vaginas were well epithelialized. One (1) patient had granulation tissue persisting for the initial 8 weeks, after which the vagina healed well. One (1) patient did not use a glass mold postsurgery and had partial stenosis; except for this patient, none had coital difficulty. Conclusions: Vaginal reconstruction using oxidized cellulose is a safe and effective procedure, with minimum complications and good success rates. Unlike amnion grafts, there is no risk of transmission of infections. (J GYNECOL SURG 26:189)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gynecologic SurgeryMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207