Penser la connaissance de sens commun dans la modernité avancée*
Notice bibliographique
Résumé
In this article, a reappraisal of S. Moscovici's theory of social representations is proposed, a reappraisal based on J. Habennas' and A. Giddens' theoretical approaches. The author argues that S. Moscovici's common‐sense knowledge theorization remains relevant, as long as it is read and understood in light of the conditions peculiar to modern advanced societies, where doubt and discussion are exacerbated to the detriment of immediate trust and a supposedly unproblematic consensus. The construction of “common sense” has to be understood in a way that embraces the exigencies of the contemporary context. L'auteure propose une relecture de la théorie des représentations sociales de S. Moscovici à la lumière des perspectives de J. Habermas et de A. Giddens. La théorisation de la connaissance de sens commun proposée par Moscovici demeure pertinente à la condition, selon l'au‐teure, de la replacer dans les conditions des sociétés modernes avancées, lesquelles font s'exacerber le doute et la discussion au détriment de la confiance immédiate et du consensus présumé non problématique. La formation des «lieux communs» doit être pensée de façon à tenir compte des exigences imposées par le contexte contemporain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».