Fondamentalisme et modernité

Le scandale des monothéismes n'a pas cessé d'être un scandale politique.Moïse au Sinaï, Jésus au Temple, Mahomet à Médine n'ont jamais été les promoteurs d'une foi dégagée de l'histoire, ils ont au contraire élaboré un rapport de la foi à l'au-delà qui utilise pour se construire le levier même de l'histoire.À plusieurs égards, la notion d'une histoire sainte ou d'une histoire du salut, pensée par saint Augustin comme histoire unique des deux cités, constitue un héritage commun des religions du Livre.Cet héritage peut-il aujourd'hui être pensé sur l'horizon de la paix, ou demeure-t-il encore associé aux conflits qui ont marqué sa transmission?Les luttes fratricides des peuples du Livre, Juifs, Palestiniens, chrétiens sont irréconciliables avec l'origine commune de la doctrine du Dieu unique, et pourtant elles se perpétuent au nom même de la religion.Aux yeux de plusieurs, et en particulier aux yeux de penseurs séculiers, héritiers des Lumières, c'est le monothéisme lui-même qui engendre ces guerres: la volonté exacerbée de capter, pour se l'approprier, l'origine, serait pour chacune des trois traditions la raison de la violence historique.Dans la résurgence actuelle du fondamentalisme religieux, un fait qui caractérise de manière égale les trois religions monothéistes, il faudrait voir l'aboutissement d'une violence originaire, faite d'un refus du partage de l'origine.Cette lecture n'est elle-même pensable que si les monothéismes sont figés dans la position crispée que recherche pour chacun le fondamentalisme, dont le principe est double : garantir l'autonomie des traditions, en bloquant tout ce qui pourrait concourir à leur unification, et figer l'interprétation des textes fondateurs pour neutraliser leur pouvoir de rédemption politique dans un effort de réconciliation.Ce ne sont donc pas les monothéismes en tant que tels qui sont la cause de la violence, mais leur captation par un fondamentalisme aujourd'hui en pleine expansion.Si le fondamentalisme est la vérité du religieux, son exposition essentielle, comme le prétendent tant de religieux aujourd'hui, il devient alors urgent de le penser et de le critiquer comme formulation de la violence et de l'engagement HORIZONS PHILOSOPHIQUES AUTOMNE 2002, VOL 13 NO 1 71 Georges Leroux politique des religions.Retourner aux fondements, c'est en effet d'abord vouloir rompre avec ce qui est perçu comme un processus de dilution dans la modernité; c'est aussi vouloir mettre un frein au procès herméneutique qui travaille à relire les textes fondateurs pour rendre raison de leur commune origine et tenter de restituer à chaque tradition son autonomie et ses principes de lecture.À plusieurs égards, le fondamentalisme religieux représente la position radicalement symétrique de celle qui fut mise de l'avant par la pensée des Lumières.Cette opposition peut être structurée comme une antinomie de l'autorité et de la raison, et c'est en ce sens, croit-on généralement, que le fondamentalisme affronte la modernité, c'est-à-dire comme une forme archaïque de l'autorité politique et religieuse.Cette opposition caractérise la pensée moderne et elle a contribué à la formation de la philosophie de la tolérance, chez des penseurs comme Pierre Bayle et John Locke : la tolérance peut tout tolérer sauf l'intolérant lui-même, rendant impossible par là même la fondation rationnelle du fondamentalisme.Seule la tolérance et le pluralisme, parce qu'ils sont fondés sur des arguments rationnels, sont acceptables; le recours à l'autorité, quel que soit son fondement, apparaît dans la modernité comme une position dépassée.Envisagé sur cet horizon, le fondamentalisme surgit comme désir de conserver les moyens de la violence, en conservant l'autorité d'une vérité du texte qui assure sa portée politique et son identité.Tout horizon de réconciliation lui paraît interdit.Pourquoi la position philosophique des fondamentalismes n'est-elle pas tenable?Pourquoi personne ne s'adresse-t-il au fondamentalisme au nom de la nouvelle autorité de la raison?Selon Ernest Gellner, cette situation doit être imputée au nouveau contexte postmoderne de la rationalité.Ce contexte se caractérise par le relativisme, en passe de devenir la position qui se substitue au rationalisme dans la discussion avec le fondamentalisme.Toutes les positions religieuses sont en concurrence sur le marché de la croyance, quelles que soient leurs conséquences politiques et leur autorité, qui est d'abord une prétention à l'exclusivité de la vérité, n'est plus contestée par la raison, mais se trouve au contraire renforcée par le retrait de la raison devant l'émergence du pluralisme.Dans les pages qui suivent, je présenterai les thèses de Ernest Gellner, un anthropologue et philosophe britannique, sur la situation postmoderne et les arguments qu'il invoque pour un renforcement du rationalisme moderne.Je discuterai les aspects de ces thèses qui reposent sur 72

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.