MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050886668 · doi:10.1177/0898264309344311

Determinants of Adult Day Center Attendance Among Older Adults With Functional Limitations

2009· article· en· W2050886668 sur OpenAlexafffundabout
Jacinthe Savard, Nicole Leduc, Paule Lebel, François Béland, Howard Bergman

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensJewish General HospitalInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité de MontréalMcGill UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésGerontologyAttendanceCenter (category theory)PsychologyMedicineDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine factors related to regularity of adult day center (ADC) attendance among seniors with functional limitations. METHODS: Using data collected as part of a larger study, we identified the proportion of scheduled days attended among 101 ADC users in Montréal and identified determinants of this attendance. RESULTS: More regular attendance was associated with previous profession of ADC participant or spouse in a sector other than health care, receiving formal help for activities of daily living or instrumental activities of daily living on days of expected ADC participation, participating for the whole day rather than half a day, lower participation in prevention and health-promotion activities, and lower caregiver burden among persons with cognitive impairments and higher caregiver burden among persons without cognitive impairments. DISCUSSION: To enhance ADC intervention effects, levels of participation should be maximized. Study findings suggest ways to promote more regular attendance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207