MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050906784 · doi:10.1177/1470595802002002865

Individual Perception, Bargaining Behavior, and Negotiation Outcomes

2002· article· en· W2050906784 sur OpenAlexaffabout
Zhenzhong Ma, Xiaoyun Wang, Alfred M. Jaeger, Troy Anderson, Yihua Wang, David Saunders

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cross Cultural Management · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict Management and Negotiation
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationCollectivismSocial psychologyPerceptionIndividualismContext (archaeology)ChinaPsychologySociologyPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores a model of the relationships between negotiators' perceptions of the negotiation situation, their behavior, and negotiation outcomes, using data collected in Canada and China. The results show that while Chinese negotiators are more concerned with maintaining good relations in the negotiation process, Canadian negotiators put more weight on their individual economic gains from negotiation. This result suggests a difference in a key work-related value: individualism/collectivism. Furthermore, Canadian negotiators' perceptions have less influence on their behavior than those of their Chinese counterparts. This could be explained by the fact that in a high-context culture like China, people's perceptions of the environment play an important role in how they behave.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cross Cultural ManagementMême sujetConflict Management and NegotiationTravaux en français237 207