Withdrawal of Pneumocystis prophylaxis: authors' reply
Notice bibliographique
Résumé
We agree with Drs Zingman and Grossberg [1], and with the wealth of published literature available, that, in the setting of untreated HIV infection, the risk of developing Pneumocystis jiroveci pneumonia (PCP) is inversely correlated with CD4+ T-cell count. However, the key point and significance of our analysis [2] appears to have been missed. Unlike in untreated HIV infection, where there is an undisputed benefit of PCP prophylaxis when the CD4+ T-cell count is below 200 cells/μl, there were previously no published data available to indicate whether such prophylaxis was required when HIV replication is suppressed with effective combination antiretroviral therapy. From initial independent clinical observations, and then from the descriptive analysis conducted on our patient cohort, we have demonstrated that PCP prophylaxis may not be required in this latter setting. We would look forward to a prospective, randomized, controlled trial to definitively address this issue, but suspect that the results obtained in such a clinical trial will not be available in the near future. In the mean time, and with the limited available data, clinicians will need to weigh the risks and benefits of prescribing PCP prophylaxis for their patients on effective antiretroviral therapy and make decisions that they think serve the interests of their patients. Based on our collective clinical experience and our recently published report, we feel that PCP prophylaxis is not required in the setting of maximal viral suppression, irrespective of CD4+ T-cell count.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,048 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».