MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050953202 · doi:10.1118/1.3174862

Accuracy of Spencer‐Attix cavity theory and calculations of fluence correction factors for the air kerma formalism

2009· article· en· W2050953202 sur OpenAlexaff
Daniel J. La Russa, D. W. O. Rogers

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Therapy and Dosimetry
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKermaPhysicsFluenceFormalism (music)Atomic physicsDosimetryComputational physicsIonQuantum mechanicsNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

EGSnrc calculations of ion chamber response and Spencer-Attix (SA) restricted stopping-power ratios are used to test the assumptions of the SA cavity theory and to assess the accuracy of this theory as it applies to the air kerma formalism for 60Co beams. Consistent with previous reports, the EGSnrc calculations show that the SA cavity theory, as it is normally applied, requires a correction for the perturbation of the charged particle fluence (K(fl)) by the presence of the cavity. The need for K(fl) corrections arises from the fact that the standard prescription for choosing the low-energy threshold delta in the SA restricted stopping-power ratio consistently underestimates the values of delta needed if no perturbation to the fluence is assumed. The use of fluence corrections can be avoided by appropriately choosing delta, but it is not clear how delta can be calculated from first principles. Values of delta required to avoid K(fl) corrections were found to be consistently higher than delta values obtained using the conventional approach and are also observed to be dependent on the composition of the wall in addition to the cavity size. Values of K(fl) have been calculated for many of the graphite-walled ion chambers used by the national metrology institutes around the world and found to be within 0.04% of unity in all cases, with an uncertainty of about 0.02%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,904
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetRadiation Therapy and DosimetryTravaux en français237 207