MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050953811 · doi:10.1080/09581596.2015.1007923

Policing ‘Vancouver’s mental health crisis’: a critical discourse analysis

2015· article· en· W2050953811 sur OpenAlexaffabout
Jade Boyd, Thomas Kerr

Notice bibliographique

RevueCritical Public Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of Health
Mots-clésMental healthMental illnessFraming (construction)Criminal justiceCriminologyCritical discourse analysisStigma (botany)Public healthPolitical scienceSociologyPsychologyPsychiatryMedicineGeographyLawNursingPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada and other western nations there has been an unprecedented expansion of criminal justice systems and a well documented increase of contact between people with mental illness and the police. Canadian police, especially in Vancouver, British Columbia, have been increasingly at the forefront of discourse and regulation specific to mental health. Drawing on critical discourse analysis, this paper to explores this claim through a case study of four Vancouver Police Department (VPD) policy reports on "Vancouver's mental health crisis" from 2008-2013, which include recommendations for action. Analyzed is the VPD's role in framing issues of mental health in one urban space. This study is the first analysis to critically examine the VPD reports on mental health in Vancouver, B.C. The reports reproduce negative discourses about deinstitutionalization, mental illness and dangerousness that may contribute to further stigma and discrimination of persons with mental illness. Policing reports are widely drawn upon, thus critical analyses are particularly significant for policy makers and public health professionals in and outside of Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0430,036
Communication savante0,0200,005
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Public HealthMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207