MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050969245 · doi:10.1061/(asce)0733-9364(2008)134:5(342)

System of Multiple ANNs for Online Planning of Numerous Building Improvements

2008· article· en· W2050969245 sur OpenAlexaff
Saied Yousefi, Tarek Hegazy, Renato A. C. Capuruço, Mohamed Attalla

Notice bibliographique

RevueJournal of Construction Engineering and Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceScheduling (production processes)Task (project management)Operations researchDuration (music)Artificial neural networkResource allocationResource (disambiguation)Artificial intelligenceOperations managementEngineeringSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aging infrastructure in North America and worldwide mandates large investments in repair and improvement (R&I) activities. For organizations that own many assets, managing a large number of R&I activities is not a simple task and requires accurate estimating and scheduling so that proper budgeting and resource allocation decisions can be made. To support these decisions, this paper introduces a Web-based system that estimates the cost and duration of a user-requested R&I activity and provides alternative schedules based on resource availability. For estimating, the Web-based system hosts 32 artificial neural networks (ANNs), trained on actual historical data, for 32 common R&I activities in building projects. Each ANN incorporates a sensitivity analysis to consider the uncertainty in the input parameters on the estimate, and is linked to a central scheduling algorithm for resource allocation based on a first-come first-serve basis. The automated system helps practitioners in planning numerous R&I requests with least time, cost, and paper work. Details on system development are provided in this paper along with perceived benefits and the opinion of users on its performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Construction Engineering and ManagementMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207