Sour Serviceability of Higher-Strength Coiled Tubing: Final Results
Notice bibliographique
Résumé
Abstract As earlier as 1999, the need for industry guidelines regarding the use of coiled tubing (CT) in sour wells was recognized2. Small scale standard NACE tests (i.e. proof ring, C-ring, double cantilever beam, and slow strain rate tests) have been performed to evaluate the behaviour of CT materials in sour environments1,3,4,5. Although these tests evaluate the crack resistance properties of the material in sour conditions, they do not give data regarding the low-cycle fatigue performance of CT after sour exposure that could be used for CT strings management in real operating conditions. By 2003, uniaxial low-cycle corrosion fatigue tests of short full body CT samples were used to evaluate the sour performance of 70 and 80 grade materials5. These tests, although they considered fatigue performance, were based on uniaxial reversing loads rather than reversing bending strains, which is what occurs in CT operations. In addition to this, the need of high-strength CT materials (i.e. 90 grade and up) in sour wells required additional knowledge regarding their sour performance. By the end of 2004, a joint industry project (JIP) among ExxonMobil Development Company, Shell Canada Limited and BJ Services Company was initiated to investigate the serviceability of high-strength CT in sour environments, with the main emphasis on the measurement of low-cycle bending-fatigue life after sour exposure using full body CT samples. Some of the early results of this project were included in a previous paper6. The present paper summarizes more than 4 years of laboratory testing aimed to establish the effect of sour exposure on the low-cycle fatigue life of CT materials. Other aspects related with the possible CT degradation from sour exposure are also included, such as the effect of different sour environments severities, performance of anti-cracking (H2S) inhibitors, effect of pre-fatigue, butt-welds and bias welds performance, and tensile strength integrity. The results have led to changes in the current operating procedures regarding CT strings management and CT material selection criteria for sour service.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».