MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2050984012 · doi:10.1167/10.7.1016

Stepping over obstacles: Are older adults' perceptual judgments consistent with their actions?

2010· article· en· W2050984012 sur OpenAlexaff
Kaylena A. Ehgoetz Martens, Matteo Cinelli

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObstaclePerceptionPsychologyAction (physics)Cognitive psychologyPhysical medicine and rehabilitationFoot (prosody)Obstacle avoidanceComputer scienceArtificial intelligenceMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Obstacle avoidance includes: stepping over, around or through obstacles. To effectively avoid collisions individuals must use both ventral (perception) and dorsal (action) visual streams. Visual perception guides action and over a lifespan, action capabilities change. The objective was to determine whether these changes were a result of perceptual changes. To test this, we had 15 participants over 60 years of age perform an obstacle avoidance task. At the start of the trial the participants stood approximately 5m away from an obstacle and were asked to elevate their foot to their perceived height of the obstacle. Following this judgment, participants were instructed to walk one meter while looking at the object and make a second perceptual judgment of the same obstacle. After this second judgment, they were asked to step over the obstacle with the same foot used during the two initial perceptual judgments. There were three obstacle heights used (1.5, 10, 20 cm), which were representative of real world obstacles such as a curb height, stair height, and transition from carpet to hardwood such that results can be directly related to behaviours in real settings. The participants performed two blocks (free to look at foot during perceptual judgement and not allowed to look at foot) of 18 (3 obstacle heights x 2 obstacle locations x 3 trials) randomized trials. Preliminary results showed that only three trials were unsuccessful. Of the successful trials participants appear to use a similar toe elevation height for both the 10 and 20cm obstacle. This inability to properly scale toe elevation to obstacle height was reflected in their variable perceptual judgments. This finding suggests that older adults' perceptions and actions are different from those of young adults (Patla & Goodale, 1996), suggesting that older adults do not correctly couple perception with action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→