Comparative incidence of concussion and return to play time in two Canadian minor hockey groups over the 2011–2012 season
Notice bibliographique
Résumé
Objective Report concussion incidence and Return to Play (RTP) times over a minor hockey season (2011–12) in two sub-groups, a community hockey association (A) and a private hockey academy (B). Design Retrospective, cohort study. Setting Elite hockey players from A and B. Subjects 354 subjects in two sub-groups. A: 222 (191 Males/31 Females). B: 132 (114 Males/18 Females). Intervention Subjects were educated and baseline tested at the start of the 2011–12 season using Symptom Inventory, SCAT2, BESS and neuro-cognitive testing. The Zurich 2008 RTP protocol was utilised. Subjects were followed with serial testing until recovered to baseline or within 5% of baseline. Medical authorisation was given to RTP. Outcome Measures The incidence of concussion and the average RTP in the two groups. Results A. Concussion incidence – Overall 23% ▸ A 18% (n=39) ▸ B 32% (n=42) B. RTP (Average No. Days to RTP) Overall: 22 ▸ A: 27 ▸ B: 14 Conclusions Concussion incidence approximated that reported by Echlin. The higher incidence in the B group reflects the experience of coaches and full-time athletic therapists in recognising and dealing with concussions, and a willingness to report concussion injury. Overall RTP time was longer in both groups than the previously reported 12.8 days average. For B, the RTP time was less than A (14 vs 27 days), reflecting daily access to supportive care (athletic therapists and physician), daily access to the gym for Steps 2 and 3, and daily ice-time for Steps 4 and 5 of the RTP protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».