MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051001236 · doi:10.1044/1092-4388(2001/079)

Effects of Speaking Rate on the Control of Vocal Fold Vibration

2001· article· en· W2051001236 sur OpenAlexaff
Victor J. Boucher, Mario Lamontagne

Notice bibliographique

RevueJournal of Speech Language and Hearing Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoiceAudiologyAcousticsPhonationSound pressurePsychologySpeech recognitionMedicinePhysicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stevens (1991) has suggested that, while speakers control glottal apertures in producing consonants, the buildup of intraoral pressure during an oral closure creates decreases in transglottal flow, which can, in itself, reduce or halt vocal fold vibrations. The object of this study was to determine whether speakers can take advantage of such pressure effects in controlling the voicing attributes of intervocalic stops. Intraoral pressure, vocal fold vibration (Lx portions of electroglottograms), and electromyographic (EMG) activity of the orbicularis oris inferior were monitored for 6 subjects while they produced at "slow," "normal," and "fast" speaking rates utterances containing intervocalic stops /p/ and /b/. Product-moment correlations between the intervocalic pressure rises and the amplitude contour of Lx showed strong negative relationships at normal-to-fast rates of speech. However, this relationship was not maintained at slower rates, where decreases in the amplitude of Lx sometimes occurred before the onset of EMG activity in the labial adductor. The findings suggest that, at normal-to-fast rates of speech, speakers can use the passive effects of pressure in controlling vocal fold vibration for stop consonants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Speech Language and Hearing ResearchMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207