MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051008924 · doi:10.2166/wst.2011.508

An assessment of the checkpoint bioassay concept for full scale wastewater UV reactor validation

2011· article· en· W2051008924 sur OpenAlexaff
P. P. Maka, Yuri Lawryshyn

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueListeria monocytogenes in Food Safety
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioassayScale (ratio)Monte Carlo methodReliability engineeringComputer scienceProcess engineeringEnvironmental scienceBiochemical engineeringEngineeringStatisticsMathematicsPhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an effort to help policy makers and manufacturers understand the impact of parameter uncertainties on UV reactor performance, a numerical bioassay model was developed by integrating a UV reactor model based on computational fluid dynamics with a Monte Carlo model developed to account for parameter uncertainty. For the model implemented, it was determined that reactor performance uncertainty was less than 6%. The integrated model was used to evaluate several checkpoint bioassay criteria including one currently used by the California Department of Public Health. The model showed that these criteria failed to take into account the fact that in an ideal case, a full scale reactor will pass a single checkpoint test 50% of the time. In reality, differences in equipment measurement errors between the system validation and checkpoint bioassay, and limitations of the power law form of the dose monitoring equation in accurately representing system validation data will result in poorer than expected performance. It was suggested that such checkpoint criteria be modified by crediting the inherent over-sizing of full scale reactors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetListeria monocytogenes in Food SafetyTravaux en français237 207