MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051020089 · doi:10.1080/09588220500173377

Search by Fuzzy Inference in a Children's Dictionary

2005· article· en· W2051020089 sur OpenAlexaff
Claude St-Jacques, Caroline Barrière

Notice bibliographique

RevueComputer Assisted Language Learning · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and dialogue systems
Établissements canadiensNational Research Council CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceVocabularyNatural language processingArtificial intelligenceLexical databaseInferenceInformation retrievalProcess (computing)Context (archaeology)Reading (process)Reading comprehensionLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aims at promoting the usage of an online children's dictionary within a context of reading comprehension and vocabulary acquisition. Inspired by document retrieval approaches developed in the area of information retrieval (IR) research, we adapt a particular IR strategy, based on fuzzy logic, to a search in the electronic dictionary. From an unknown word, searched for by a learner, our proposed fuzzy inference process makes it possible to retrieve relevant lexical information from any entry of the dictionary. Furthermore, it organises this information in the form of semantic maps of an adaptable size surrounding the query word. Manual construction of such semantic maps are seen as being effective for helping learners in vocabulary acquisition and reading comprehension tasks. Our research leads to a capability for building them automatically. Using concrete examples, we provide details of the calculation for the construction of semantic maps as well as for the retrieval of information. We introduce a software component which could be integrated in a computer assisted language learning (CALL) environment to promote vocabulary acquisition in L1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Assisted Language LearningMême sujetSpeech and dialogue systemsTravaux en français237 207