MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051032231 · doi:10.1080/13825580701858216

Exploring Cognitive Effects of Self Reported Mild Stroke in Older Adults: Selective but Robust Effects on Story Memory

2008· article· en· W2051032231 sur OpenAlexaff
Laura Mansueti, Cindy M. de Frias, Daniel N. Bub, Roger A. Dixon

Notice bibliographique

RevueAging Neuropsychology and Cognition · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésNeurocognitiveCognitionStroke (engine)PsychologySet (abstract data type)Episodic memoryWorking memoryLateralization of brain functionCognitive psychologyAudiologyDevelopmental psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relatively little systematic information is available regarding patterns of cognitive effects of mild stroke in older adults. We explored this problem with a series of two independent samples from the Victoria Longitudinal Study data archives. In Study 1, self-reported mild stroke and neurologically intact matched controls were (a) confirmed as similar on a set of neurocognitive speed, basic cognition, and awareness indicators, and (b) compared for differences on a set of episodic, semantic, and working memory tasks. The mild stroke group was selectively worse on the language intensive story memory task. This effect was partially attributable to a deficit in remembering the most thematic information. Study 2 closely replicated these procedures and results. In addition, Study 2 follow-up analyses, comparing provisional right-hemisphere damaged and left-hemisphere damaged (LHD) participants, revealed that the thematic story memory deficit for mild stroke participants could be due to the selective impairment of LHD participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging Neuropsychology and CognitionMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207