Multilevel analysis of couple congruence on pain, interference, and disability
Notice bibliographique
Résumé
Couple congruence on ratings of pain severity and disability were examined using hierarchical linear modeling. Older community Individuals with Chronic Pain (ICPs) and their spouses completed the Multidimensional Pain Inventory (pain severity, interference, negative spouse responses to pain), Sickness Impact Profile (physical disability, psychosocial disability), and the Mood and Anxiety Symptom Questionnaire (psychological distress). Both spouses reported on ICPs' pain and disability as well as their own psychological distress. Spousal incongruence was observed on interference and physical disability such that ICPs reported greater disability than their spouses reported for them. No significant incongruence was observed in pain severity or psychosocial disability. Predictors of couples' mean ratings of pain and disability were identified. Specifically, couples in which the ICP was female reported higher couples' ratings of pain severity and interference. ICP distress was related to higher couples' ratings of all pain and disability variables whereas spouse distress was related to higher psychosocial disability ratings. ICPs' perceptions of negative spouse responses were also positively associated with couples' ratings of physical and psychosocial disability. In terms of congruence, ICP distress was associated with incongruence on interference, physical disability, and psychosocial disability whereas spouse distress predicted incongruence on pain severity, and interference. This study suggests that understanding couples' pain outcome ratings involves an awareness of factors that might influence their perceptions and behaviors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».