Systems and Emergence, Rationality and Imprecision, Free-Wheeling and Evidence, Science and Ideology
Notice bibliographique
Résumé
I am grateful to Axel van den Berg (2001) for having reviewed gen-erously and lively, as well as at great length, my book Social Science under Debate (henceforth SSUD) (Bunge 1998). But, while he has praised the originality and breadth of this work, my critic has also complained that it taught him nothing new, and that in matters of fact I have asked my readers to take me at my word. Since these criticisms suggest that I have failed to make certain points clearly or explicitly enough, allow me to clarify a few of them. I will class the points in question into three groups: philosophical puzzles, matters of social theory, and matters of fact. PHILOSOPHICAL PUZZLES Let us take a quick look at the two keys to the approach I have dubbed “systemism ” and that I claim to be the viable alternative to both individualism and holism. Those keys are the concepts of system and emergence. van den Berg states that I am an individualist after all, since I view culture as “real-life individuals who... produce, con-sume or diffuse cultural goods. ” But this quotation from p. 224 of my SSUD is truncated. The original does not characterize culture as “individuals, ” if only because this would be grammatically incorrect. Instead, it characterizes culture as a concrete system composed of indi-viduals who carry out certain specific activities (such as doing sociol-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,045 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».