Taking its interdisciplinary heritage seriously: The future of Religious Studies in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This article will argue that Religious Studies is not a narrowly defined discipline with a single methodology but is an area or field of study that is interdisciplinary in nature. From the beginning, Religious Studies as a scholarly field has engaged a variety of disciplinary approaches including: literary analysis of scriptural texts, history of religions, comparative religion, philosophy of religions, psychology of religions, sociology of religions and anthropology of religions. This has been its strength in the past, providing ways to reach out to other disciplines in the Humanities and Social Sciences. Taking its interdisciplinary heritage seriously today gives Religious Studies a strong basis from which to move forward into the future. It enables Religious Studies departments to build bridges to cognate departments resulting in joint appointments and enriched programs for students. It widens Religious Studies' base of support and regard within the academic community. It fosters research projects with interdisciplinary team approaches to contemporary problems in areas such as biomedical ethics, environmental ethics, religion and peace-building, pluralism and public policy—global issues that transcend the ability of any one discipline to provide answers. This approach ensures that the knowledge developed by Religious Studies "has a place at the table" alongside the other disciplines and is engaged in the solving of major problems and the formation of policy recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,018 |
| Communication savante | 0,015 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».