Child Care Center Staff Contribute to Physician Visits and Pressure for Antibiotic Prescription
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether child care center (CCC) providers contribute to unnecessary physician referrals and antibiotic prescriptions in young children with upper respiratory tract infections. DESIGN: A survey using a structured telephone questionnaire between May 3, 1998, and July 27, 1998. PARTICIPANTS: Child care center providers from randomly selected licensed Ontario CCCs accepting diapered children. MAIN OUTCOME MEASURES: Knowledge, attitudes, and practices concerning physician referral; exclusion; and antibiotic use for children with upper respiratory tract infections. Indications for exclusion were compared with published Canadian guidelines. RESULTS: Contact was made with 42 eligible CCCs to obtain the requisite number of 36 participants (participation rate, 86%). Of the 36 centers, staff reported advising that children visit a physician for colored nasal discharge in 28 (78%), for productive cough in 23 (64%), and for unusual behavior in 9 (25%). Also of the 36 centers, staff reported excluding children for colored nasal discharge in 20 (56%), for productive cough in 16 (44%), and for unusual behavior in 15 (42%). Antibiotics were thought useful for nonspecific upper respiratory tract infections to prevent the spread of infection in 9 (26%), to speed up recovery in 7 (21%), and to prevent bacterial infection in 13 (38%) of 34 centers. In the previous 6 months, 25 (69%) of 36 staff members reported making an exception to exclusion because a child had an antibiotic prescription. CONCLUSIONS: Many children are referred by CCC staff to physicians contrary to established guidelines. As staff must act on behalf of parents, a low threshold for referral is not unreasonable. However, this survey confirms that CCC staff recommend children to receive antibiotics and exclude children inappropriately. These practices are based on incomplete knowledge. Research on appropriate management of upper respiratory tract infections by CCC staff is needed. Education to correct specific knowledge deficits should be initiated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».