MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051113915 · doi:10.1111/j.1469-8986.2008.00692.x

Schizophrenia diagnosis and anterior hippocampal volume make separate contributions to sensory gating

2008· article· en· W2051113915 sur OpenAlexaff
Robert J. Thoma, Helen Petropoulos, Gregory A. Miller, Sandra N. Moses, Ashley K. Smith, Lauren Parks, S. Laura Lundy, Natalie M. Sanchez, Aaron P. Jones, Mingxiong Huang, Michael P. Weisend, José M. Cañive

Notice bibliographique

RevuePsychophysiology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on AgingNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésGatingSensory gatingHippocampal formationPsychologySchizophrenia (object-oriented programming)NeuroscienceHippocampusAudiologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Impaired P50 gating is thought to reflect a core deficit in schizophrenia, but the relevant neural network is not well understood. The present study used EEG and MEG to assess sensory gating and volumetric MRI to measure hippocampal volume to investigate relationships between them in 22 normal controls and 22 patients with schizophrenia. In the schizophrenia group, anterior but not posterior hippocampal volume was smaller, and both the P50 and M50 gating ratios were larger (worse) than in controls. Independent of group, left-hemisphere M50 gating ratio correlated negatively with left anterior hippocampal volume, and right-hemisphere M50 gating ratio correlated negatively with right anterior hippocampal volume. Schizophrenia diagnosis predicted M50 gating independent of hippocampal volume. These results are consistent with the finding that hippocampus is a critical part of a fronto-temporal circuit involved in auditory gating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil0,640

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychophysiologyMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207