Comparison of Two Dosages of Tolcapone Added to Levodopa in Nonfluctuating Patients with PD
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy and safety of two dosages of tolcapone were compared in a 12-week crossover trial involving 118 nonfluctuating patients with PD on a stable dose of levodopa (L-Dopa). At trial onset, all patients received open-label tolcapone 100 mg three times daily for 4 weeks. At week 4, 116 eligible patients entered an 8-week double-blind treatment period and were randomized to receive tolcapone three times daily at either 100 mg (group 1; n = 58) or 200 mg (group 2; n = 58) until week 8, followed by the alternative tolcapone dosage until week 12. Ratings included Unified Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS), Schwab & England, and patient diaries, assessed at baseline and at 4, 8, and 12 weeks. At week 4, the investigator's global assessment (IGA) of efficacy showed improvement in 76% of patients. The mean total daily L-Dopa dose and mean UPDRS scores for subscales II and III decreased significantly (p < 0.001). During the double-blind treatment period, IGA showed improvements at either or both dosages in 61% of patients; further changes in other efficacy variables were minimal and were similar with both tolcapone dosages. The most frequent adverse events were dopaminergic (nausea and dyskinesia); the most frequent nondopaminergic adverse event was diarrhea. The incidence of adverse events during double-blind treatment was slightly higher with tolcapone 200 mg three times daily (33%) than with tolcapone 100 mg three times daily (24%). The authors conclude that tolcapone dosages of 100 mg three times daily and 200 mg three times daily are well tolerated and equally effective in improving function in L-Dopa-treated nonfluctuating patients with PD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle