Predicting local recurrence following breast‐conserving therapy for early stage breast cancer: The significance of a narrow (≤2 mm) surgical resection margin
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Controversy continues over the extent of surgical resection margin required to minimize the risk of local recurrence (LR) in breast-conserving therapy (BCT) for early stage breast cancer. This study explores whether or not a narrow (≤ 2 mm) but negative resection margin affects LR. METHODS: All patients registered at the Saskatoon Cancer Center between January 1, 1991 and December 31, 2000 with a diagnosis of early stage invasive duct carcinoma treated with BCT were examined. All charts and pathology reports were reviewed with a review of the pathology for all cases where the resection margin was unclear in the original report. Other factors known or thought to effect LR (age, radiation boost, grade, extensive DCIS, ER/PR receptor status) were considered in the statistical analysis. RESULTS: Amongst the 200 narrow margin cases 19 LR were detected (19/201 = 9.5%) while 52 LR were detected in the 491 wide margin cases (52/491 =10.6%). This difference was not statistically significant. CONCLUSIONS: A narrow (≤ 2 mm) surgical resection margin does not result in an increase in LR compared to a surgical resection margin 2 mm in BCT for early stage duct carcinoma and does not warrant re-excision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».