Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: In this article we aim to review the recent literature concerning the management of traumatic brain injury patients, summarize the main findings, and discuss the impact of these findings on clinical practice. RECENT FINDINGS: Several authors have focused on the development of more reliable and informative tools to predict outcome in traumatic brain injury as well as refining the definition of cerebral ischemia in last year's literature. The validity of the current cerebral perfusion pressure management guidelines has also come under scrutiny. It appears that a one size fits all therapy is not a suitable approach for traumatic brain injury patients. An individualized approach, depending on the integrity of pressure autoregulation mechanisms, would be more advisable. Clinical trials investigating brain protective treatments in head injured patients have been disappointing so far. Increasing the homogeneity of patients entering brain protective studies might be an answer. Finally, the use of hyperoxia as well as factors contributing to secondary brain injury such as the occurrence of hyperthermia, with or without an infectious process, have been assessed in head injury patients. SUMMARY: The key term for the management of traumatic brain injury patients in the early twenty-first century will clearly be 'individualized therapy'. The search of an ideal cerebral perfusion pressure target that would fit every head-injured patients is a utopia. More energy should be focused on the development of reliable tools for outcome prediction and outcome assessment for traumatic brain injured patients. That, and a better targeting of patients entering brain protective trials, should increase the likelihood of demonstrating a significant salvaging effect of a particular treatment in humans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».