Relevance of Electronic Health Information to Doctors in the Developing World: Results of the Ptolemy Project’s Internet‐based Health Information Study (IBHIS)
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to determine the current usage, relevance, and preferences for electronic health information (EHI) in the participant surgeons' clinical, research, and teaching activities. The Internet-Based Health Information Survey (IBHIS) was conducted from August to December 2003. Thirty-seven doctors (primarily practicing in East Africa) participated, all of whom had been using the Ptolemy resources for at least 6 months. Survey questions concerned time spent reading medical literature, preferred information sources, preferred type of publication, relevance, preference for western versus local medical literature, and academic productivity. Among the 75 eligible participants, 37 (48%) responded. From these responses it was found that African surgeons with access to EHI read more than articles than they did before they had such access, and they find that the information obtained is highly relevant to their clinical, teaching, and research activities. They prefer electronic journals to textbooks and are more inclined to change their practice based on information found in western journals than local journals. Ptolemy resources helped the respondents who reported academic work write a total of 33 papers for presentation or publication. Overall, access to EHI enables doctors in Africa to read more, is relevant, and contributes directly to academic productivity; thus Western medical literature is useful in the developing world, and EHI delivery should continue to expand.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».