MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051178177 · doi:10.1093/medlaw/fwn018

GOING OUT ON A LIMB: PROSTHETICS, NORMALCY AND DISPUTING THE THERAPY/ENHANCEMENT DISTINCTION

2008· article· en· W2051178177 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueMedical Law Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical Innovations
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAestheticsPsychologyTherapeutic touchSociologyPhysical medicine and rehabilitationMedicinePhilosophyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of genetic technologies, nano-technologies and technologies related to artificial intelligence have provoked discussion about the different uses to which they may be put; namely, their potential for therapeutic and non-therapeutic use. Resisting claims that individuals should be free to use these technologies as they see fit to alter their own physical, psychological and intellectual capacities, lifespan and morphologies or those of their existing or future children, some authors contend that both ethical and regulatory limits should be placed on this exercise of free choice.1 A number of academics have suggested that the therapy/enhancement distinction can perform both moral and regulatory work in assisting us with resolving the tricky issue of which uses of these technologies to permit and which to discourage or ban.2 In this article, we examine how therapy and enhancement are characteristically understood in ethical, medical and legal contexts, and how these understandings rely on unstated assumptions about the meanings attributed to different forms of embodiment: normal and disabled, healthy and diseased, able-bodied and impaired, and beautiful and functional. We argue, consistent with feminist and disability studies critiques, that the idea of a ‘normal’ body as a benchmark against which other bodies are judged is unsustainable despite observing that ‘the closer corporeality approximates to a socio-culturally variant position of normativity the more acceptable it becomes’.3 We track the way in which bodies (within medico-legal and biotechnological discourses) are regulated and managed in relation to shifting normative ideals. This exploration leads us to conclude that the therapy/enhancement distinction is inadequate and unhelpful to guide ethical analysis and medical and regulatory decision making, and cannot adequately assist us in adjudicating when it is appropriate to allow individual choice and autonomy to govern the use of these technologies and when the State should intervene.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle