A Comparison of the Jaw Mechanics in Hadrosaurid and Ceratopsid Dinosaurs Using Finite Element Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Hadrosaurid and ceratopsid dentaries display traits that suggest divergent functions toward broadly similar diets of fibrous plants. Computed tomographic scans of dentaries of a lambeosaurine and a centrosaurine (Centrosaurus aptertus) were used to compare feeding function of these animals using finite element analysis (FEA). In the hadrosaur, mediolateral expansion of the dentary and elongation of the coronoid process of the surangular were optimally developed to withstand torsion associated with transverse-isognathous jaw occlusion. FEA results strongly suggest longitudinal rotation of the hadrosaurid mandible. Mediolaterally compressed mandibles and FEA stress for the ceratopsid are in compliance with purely isognathous jaw adduction, although palinal retraction during the powerstroke cannot be ruled out. The ceratopsid dentary is further reinforced by a longitudinal ridge on the lateral surface of that element. Surface texture indicating Sharpey's fibers within the ceratopsid coronoid process suggests greater bite force than in lambeosaurines. These findings corroborate previous interpretations and suggest complementary or alternative kinematics to maxillary pleurokinesis in hadrosaurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».