MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051204249 · doi:10.1017/s0954579403000142

The development of joint attention in blind infants

2003· article· en· W2051204249 sur OpenAlexaff
Ann E. Bigelow

Notice bibliographique

RevueDevelopment and Psychopathology · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJoint attentionPsychologyJoint (building)Context (archaeology)CognitionDevelopmental psychologyCognitive psychologyObject (grammar)Language developmentLinguisticsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is little documentation of how and when joint attention emerges in blind infants because the study of this ability has been predominantly reliant on visual information. Ecological self-knowledge, which is necessary for joint attention, is impaired in blind infants and is evidenced by their reaching for objects on external cues, which also marks the beginning of their Stage 4 understanding of space and object. Entry into Stage 4 should occur before joint attention emerges in these infants. In a case study of two totally blind infants, the development of joint attention was longitudinally examined during Stage 4 in monthly sessions involving interactions with objects and familiar adults. The interactions were scored for behavior preliminary to joint attention, behavior liberally construed as joint attention, and behavior conservatively construed as joint attention. Behavior preliminary to joint attention occurred throughout Stage 4: behavior suggestive of joint attention by both liberal and conservative standards emerged initially in Stage 4 and became prevalent by mid to late Stage 4. The findings are discussed in terms of how they inform our thinking about the development of joint attention with respect to the importance of vision, cognition, social context, language, and early self-knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopment and PsychopathologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207