MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051241633 · doi:10.1016/j.ejheart.2004.10.016

QT Dynamicity: A Prognostic Factor for Sudden Cardiac Death in Chronic Heart Failure

2005· article· en· W2051241633 sur OpenAlexaff
Atul Pathak, Daniel Curnier, J Fourcade, Jéme Roncalli, Phyllis K. Stein, Patricia Hermant, Marc Bousquet, P Massabuau, Jean‐Michel Sénard, Jean‐Louis Montastruc, Michel Galinier

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac electrophysiology and arrhythmias
Établissements canadiensIron Ore Company (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyHeart failureInternal medicineSudden deathConfidence intervalSinus rhythmQT intervalSudden cardiac deathRelative riskElectrocardiographyAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The aim of this study was to determine whether impaired adaptation of the QT interval to changes in heart rate predicts sudden death in patients with chronic heart failure (CHF). METHODS: We prospectively included 175 CHF patients in sinus rhythm. QT dynamicity was evaluated by analyzing 24-h Holter recordings. The linear regression slope of QT interval measured to the apex and to the end of T wave plotted against RR intervals was calculated using a dedicated Holter algorithm. RESULTS: Mean follow-up was 29.9+/-17.9 months. There were 48 deaths, of which 21 were sudden. The actuarial 3-year mortality rates were 38.4% for overall mortality and 14.1% for sudden death. Of all the parameters, an increased QTe/RR slope (>0.28) was the strongest independent predictor of sudden death (relative risk 3.47, 95% confidence interval 1.43-8.40, p=0.006). CONCLUSION: Increased 24-h QTe dynamicity is independently predictive of sudden death among patients with heart failure. This simple parameter may help to stratify risk and select patients who may benefit from antiarrhythmic prophylaxis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetCardiac electrophysiology and arrhythmiasTravaux en français237 207