Use of bedside sound generators by patients with tinnitus-related sleeping difficulty: which sounds are preferred and why?
Notice bibliographique
Résumé
CONCLUSIONS: Most tinnitus patients who have difficulty sleeping experience some improvement in sleep after short-term use of bedside sound generators (BSSGs), although this study does not allow conclusions to be drawn as to how much other factors contribute. Many patients seem to find BSSGs helpful in reducing autonomic arousal. Further research is needed, but these findings raise the possibility that the emotional effects of sound enrichment have an important role to play in improving sleep among tinnitus patients. OBJECTIVES: This study investigated which sounds out of the options available on BSSGs are commonly chosen by patients and the reasons behind these choices. It also aimed to provide an indication as to whether BSSGs improve sleep quality in the short term. PATIENTS AND METHODS: A consecutive series of 39 tinnitus clinic patients who made a subjective complaint of sleep disturbance took part in the study. All participants were given a Naturecare BSSG to use at night. The Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI) and a semi-structured interview were used as outcome measures. RESULTS: Among the 35 participants who attended for follow-up there was a significant improvement in PSQI scores (p=0.001). 'Brook' and 'birds' were the most popular sounds, while 'white noise' proved the least popular. Most BSSG users listened to one sound only and most said that they chose their sound because of a pleasant emotional effect. A minority gave the quality of sound or its perceived effect on tinnitus as a reason for their choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».