A failure of conflict to modulate dual-stream processing may underlie the formation and maintenance of delusions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dual-stream information processing proposes that reasoning is composed of two interacting processes: a fast, intuitive system (Stream 1) and a slower, more logical process (Stream 2). In non-patient controls, divergence of these streams may result in the experience of conflict, modulating decision-making towards Stream 2, and initiating a more thorough examination of the available evidence. In delusional schizophrenia patients, a failure of conflict to modulate decision-making towards Stream 2 may reduce the influence of contradictory evidence, resulting in a failure to correct erroneous beliefs. METHOD: Delusional schizophrenia patients and non-patient controls completed a deductive reasoning task requiring logical validity judgments of two-part conditional statements. Half of the statements were characterized by a conflict between logical validity (Stream 2) and content believability (Stream 1). RESULTS: Patients were significantly worse than controls in determining the logical validity of both conflict and non-conflict conditional statements. This between groups difference was significantly greater for the conflict condition. CONCLUSIONS: The results are consistent with the hypothesis that delusional schizophrenia patients fail to use conflict to modulate towards Stream 2 when the two streams of reasoning arrive at incompatible judgments. This finding provides encouraging preliminary support for the Dual-Stream Modulation Failure model of delusion formation and maintenance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».