Finding Time, Finding Evidence and Making Decisions: The Challenges of Evidence-Based Practice
Notice bibliographique
Résumé
No AccessPerspectives on Neurophysiology and Neurogenic Speech and Language DisordersArticle1 Apr 2007Finding Time, Finding Evidence and Making Decisions: The Challenges of Evidence-Based Practice Tammy Hopper Tammy Hopper University of AlbertaEdmonton, Alberta Canada Google Scholar More articles by this author https://doi.org/10.1044/nnsld17.1.11 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationTrack Citations ShareFacebookTwitterLinked In References Dickerson, S. S., Sackett, K., Jones, J. M., & Brewer, C. (2001). Guidelines for evaluating tools for clinical decision making.Nurse Educator, 26, 215–220. Google Scholar Finn, P. (2006, June 13). Bias and blinding: Self-fulfilling prophecies and intentional ignorance.The ASHA Leader, 11(8), 16–17, 22. Google Scholar Greenhalgh, T. (1997). How to read a paper: The basics of evidence-based medicine. London: British Medical Journal Press. Google Scholar G. Guyatt, & D. Rennie (Eds.). (2002). Users’ guide to the medical literature: A manual for evidence-based clinical practice. Chicago: American Medical Association Press. Google Scholar Law, M. (2002). Introduction to evidence-based practice.In M. Law (Ed.), Evidence-based rehabilitation: A guide to practice (pp. 1–12). Thoro-fare, NJ: SLACK. Google Scholar McKibbon, A. (1999). Evidence-based principles and practice. Hamilton, ON: B.C. Decker. Google Scholar Miller, R. G., Rosenberg, J. A., Gelinas, D. F., Mitsumoto, H., Newman, D., Sufit, R., et al. (1999). Practice parameter: The care of the patient with amyotrophic lateral sclerosis (an evidence-based review) [Report of the Quality Standards Subcommittee of the American Academy of Neurology]. Neurology, 52, 1311–1323. Google Scholar Nelson, P., & Goffman, L. (2006, May 2). Primer on research: Developing a research question.The ASHA Leader, 11(6), 15, 26. Google Scholar Oller, D. K. (2006, Nov. 7). Primer on research: Interpretation of correlation. The ASHA Leader, 11(15), 24–26. Google Scholar Pollock, N., & Rochon, S. (2002). Becoming an evidence-based practitioner.In M. Law (Ed.), Evidence-based rehabilitation: A guide to practice (pp. 31–46). Thorofare, NJ: SLACK. Google Scholar Porzsolt, F., Ohletz, A., Gardner, D., Ruatti, H., Meier, H., Scholtz-Gorton, N., & Schrott, L. (2003). Evidence-based decision making— The 6-step approach..British Medical Journal, November/December, A-11-A-12. Google Scholar Rappolt, S., & Tassone, M. (2002). How rehabilitation therapists gather, evaluate, and implement new knowledge..The Journal of Continuing Education in the Health Professions, 22, 170–180. Google Scholar Rycroft-Malone, J., Seers, K., Titchen, A., Harvey, G., Kitson, A., & McCormack, B. (2004). What counts as evidence in evidence-based practice?.Journal of Advanced Nursing, 47(1), 81–90. Google Scholar Sackett, D. L, Rosenberg, W. M. C.Gray, J. A., Haynes, R. B., & Richardson, W. S. (1996). Evidence based medicine: What it is and what it isn’t..British Medical Journal, 312(13), 71–72. Google Scholar Sackett, D. L., Straus, S. E., Richardson, W. S., Rosenberg, W., & Haynes, R. B. (2000). Evidence-based medicine: How to practice and teach EBM. London, UK: Churchill Livingstone. Google Scholar Schuele, C. M., & Justice, L. M. (2006, Aug. 15). The importance of effect sizes in the interpretation of research. The ASHA Leader, 11(10), 14–15, 26–27. Google Scholar Scott-Findlay, S., & Pollock, C. (2004). Evidence, research, knowledge: A call for conceptual clarity..World Views on Evidence-Based Nursing, 1(2), 92–97. Google Scholar Thompson, C., McCaughan, D., Cullum, N., Sheldon,T. A., Mulhall, A., & Thompson, D. R. (2001). Research information in nurses’ clinical decision-making: what is useful?.Journal of Advanced Nursing, 36(3), 376–388. Google Scholar World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). Geneva, Switzerland: Author. Google Scholar Zipoli, R. P., & Kennedy, M. (2005). Evidence-based practice among speech-language pathologists: Attitudes, utilization, and barriers..American Journal of Speech-Language Pathology, 14(3), 208–220. LinkGoogle Scholar Additional Resources FiguresReferencesRelatedDetailsCited ByAmerican Journal of Speech-Language Pathology29:2 (688-704)8 May 2020What Does Evidence-Based Practice Mean to You? A Follow-Up Study Examining School-Based Speech-Language Pathologists' Perspectives on Evidence-Based PracticeKatrina Fulcher-Rood, Anny Castilla-Earls and Jeff Higginbotham Volume 17Issue 1April 2007Pages: 11-14 Get Permissions Add to your Mendeley library History Published in issue: Apr 1, 2007 Metrics Downloaded 32 times Topicsasha-topicsasha-article-typesasha-sigsCopyright & Permissions© 2007 American Speech-Language-Hearing AssociationPDF DownloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,407 | 0,567 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,090 |
| Communication savante | 0,048 | 0,068 |
| Science ouverte | 0,016 | 0,032 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,053 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».