Economics of the Clean Fuel Hydrogen in a Novel Autothermal Reforming Process
Notice bibliographique
Résumé
The economics of pure clean fuel hydrogen produced by steam reforming of hydrocarbons in an earlier suggested novel autothermal circulating fluidized-bed membrane reformer (ACFBMR; Chen, Z.; Elnashaie, S. S. E. H. Chem. Eng. Sci. 2004, 59 (18), 3965−3979; Chen, Z.; Elnashaie, S. S. E. H. AIChE J . 2005, 51 (5), 1467−1481) is evaluated. A detailed autothermal reforming pilot plant is suggested and used for the determination of the specifications and costs of the main units/equipments. Using statistical correlations and cost factors, the total capital investment is determined. The economical analysis data show that the hydrogen production cost decreases with an increase of the plant size in the region of 100−100 000 kg of H 2 /day. Above this region, the effect of the plant capacity becomes insignificant. For a small pilot plant with a 100 kg of H 2 /day capacity, the hydrogen cost in the industrial steam methane reforming process is $9.10/kg of H 2, while using this novel autothermal technology, the costs are $2.05/kg of H 2 for the methane feed and $2.22/kg of H 2 for the heptane feed. The cost reductions are 77.5% and 75.6%, respectively. For a typical large industrial plant with 214 286 kg of H 2 /day (equivalent to 100 000 Nm 3 of H 2 /h; Scholz, W. H. Gas Sep. Purif. 1993, 7 (3), 131−139), the reported industrial hydrogen production cost by steam methane reforming is $0.74−0.97/kg of H 2, while using this autothermal technology, the hydrogen production costs are $0.66/kg of H 2 from heptane and $0.50/kg of H 2 from methane, respectively. The cost reductions are 10.8−32.0% and 32.4−48.5%, respectively. The comparison of hydrogen production costs over a wide range of plant sizes shows that this novel ACFBMR can be a more efficient and more economical pure hydrogen producer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».