MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051329386 · doi:10.1089/bsp.2004.2.265

Factors Influencing Compliance with Quarantine in Toronto During the 2003 SARS Outbreak

2004· article· en· W2051329386 sur OpenAlexaboutno aff
Clete DiGiovanni, Jerome M. Conley, Daniel T. Chiu, Jason Zaborski

Notice bibliographique

RevueBiosecurity and Bioterrorism Biodefense Strategy Practice and Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDefense Threat Reduction AgencyU.S. Department of Defense
Mots-clésQuarantinePopulationEnforcementBusinessPublic relationsMedicineEnvironmental healthPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to cull lessons from Toronto's experiences with large-scale quarantine during the outbreak of Severe Acute Respiratory Syndrome in early 2003. We focused on issues that affected the population's willingness to comply with quarantine. Information was acquired from interviews, telephone polling, and focus groups. Issues of quarantine legitimacy, criteria for quarantine, and the need to allow some quarantined healthcare workers to leave their homes to go to work were identified. Also important was the need to answer questions from people entering quarantine about the continuation of their wages, salaries, and other forms of income while they were not working, and about the means by which they would be supplied with groceries and other services necessary for daily living. The threat of enforcement had less effect on compliance than did the credibility of compliance-monitoring. Fighting boredom and other psychological stresses of quarantine, muting the forces of stigma against those in quarantine, and crafting and delivering effective and believable communications to a population of mixed cultures and languages also were critical. The need for officials to develop consistent quarantine policies, procedures, and public messages across jurisdictional boundaries was paramount.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations505
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiosecurity and Bioterrorism Biodefense Strategy Practice and ScienceMême sujetCOVID-19 and Mental HealthTravaux en français237 207