Notice bibliographique
Résumé
Observation and documentation are integral to the early childhood classroom. Observation provides the information necessary for adults to build meaningful relationships with individual children. Documentation panels including photographs, teacher's notes, transcriptions, and artifacts, artfully and prominently displayed, serve as a visual archive of children's learning (Helm, Beneke, & Steinheimer, 1998 Helm, J., Beneke, S. and Steinheimer, K. 1998. Windows on learning: Documenting young children's work, New York: Teacher's College Press. [Google Scholar]). Carefully designed panels provide an array of authentic assessment artifacts of children's exploration, while also providing a vehicle for preservice teachers to showcase their understanding of the teaching-learning process. As candidates capture and collect significant moments of learning and reflect on data collected, they develop the practice-teaching inquiry. Inquiry prepares teacher candidates to recognize the value of revisiting previous thinking to help them see relationships between teaching and learning. It is a reflective, intellectually challenging process that is the essence of teacher self-reflection (Hong & Forman, 2000 Hong, S. and Forman, G. 2000. What constitutes a good documentation panel and how to achieve it?. Canadian Children, 25(2): 26–31. [Google Scholar]). The Making Learning Visible project described in this article provides opportunities for teacher candidates to observe children at work and play; formulate questions about what they have seen; advance opinions about meaning; analyze issues; confront biases; and develop ideas for future practice. The project may be used as one of the eight assessment tools required in the National Council for Accreditation of Teacher Education/National Association for the Education of Young Children (NCATE/NAEYC) program accreditation process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».