Effect of boundary type and season on predatory arthropods associated with field margins on New Zealand farmland
Notice bibliographique
Résumé
Pitfall traps were used to monitor predatory arthropod numbers along two types of field boundary, a post and wire fence line and a Cupressus macrocarpa hedge, along the same paddock margin in Canterbury, New Zealand, over 24 months. The seven most abundant predator groups recorded were: Araneae > Phalangiidae > Staphylinidae > Coccinellidae > Chilopoda > Hemerobiidae > Carabidae. Araneae, Phalangiidae, Staphylinidae, Chilopoda and Hemerobiidae were found in larger numbers at the wire fence than at the hedge site, whereas the numbers of Carabidae and Coccinellidae adults exhibited no field margin preference. However, more species of Araneae and Staphylinidae were caught at the hedge site, whereas species richness of carabid beetles was greatest at the wire fence. Principal component analysis clearly separated the samples collected from the two habitats based on the assemblages of Araneae, Staphylinidae and Carabidae, and certain species in each of these taxonomic groups appeared to be particularly associated with one boundary type or the other. All the main taxonomic groups exhibited clear seasonal patterns, with distinct peaks in abundance occurring at certain times of the year. The results of the study reinforce the idea that management of field boundaries can be used to manipulate the type and abundance of particular groups of predatory arthropods, and that seasonal patterns should be taken into account in schemes of integrated pest management so that any adverse effects of biocide application on these beneficial species may be minimised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».