MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051372679 · doi:10.1007/s00268-005-7913-y

How to Appraise a Diagnostic Test

2005· article· en· W2051372679 sur OpenAlexaff
Mohit Bhandari, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Surgery · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Pre- and post-test probabilityDiagnostic testMedicineStatisticsMedical physicsPediatricsRadiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinicians frequently confront challenges when using diagnostic tests to help them decide whether the patient before them suffers from a particular target condition or diagnosis. The primary issues to consider when determining the validity of a diagnostic test study are how the authors assembled the patients and whether they used an appropriate reference standard in all patients to determine whether the patients did or did not have the target condition. Surgeons should be interested in the characteristics of the test that indicates the direction and magnitude of change in the probability of the target condition associated with a particular test result. The likelihood ratio best captures the link between the pretest probability of the target condition and the probability after the test results are obtained (also called the posttest probability). Many studies, however, present the properties of diagnostic tests in less clinically useful terms: sensitivity and specificity. Sensitivity denotes the proportion of people with the disorder in whom the test result is positive. Specificity denotes the proportion of people without the disorder in whom the test result is negative. Application of the guides presented in this article can allow surgeons to assess critically studies regarding a diagnostic test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,580
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,580
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0150,003
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0140,014
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0110,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of SurgeryMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207