MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051377191 · doi:10.1109/icra.2013.6631093

Two-axis scanning lidar geometric calibration using intensity imagery and distortion mapping

2013· article· en· W2051377191 sur OpenAlexafffund
Hang Dong, Sean Anderson, Timothy D. Barfoot

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotics and Sensor-Based Localization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDefence Research and Development CanadaNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésLidarCalibrationComputer visionArtificial intelligenceRemote sensingCamera resectioningComputer scienceDistortion (music)Camera auto-calibrationOdometryRangingRobotGeographyMathematicsMobile robot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate pose estimation relies on high-quality sensor measurements. Due to manufacturing tolerance, every sensor (camera or lidar) needs to be individually calibrated. Feature-based techniques using simple calibration targets (e.g., a checkerboard pattern) have become the dominant approach to camera sensor calibration. Existing lidar calibration methods require a controlled environment (e.g., a space of known dimension) or specific configurations of supporting hardware (e.g., coupled with GPS/IMU). Leveraging recent state estimation developments based on lidar intensity imagery, this paper presents a calibration procedure for a two-axis scanning lidar using only an inexpensive checkerboard calibration target. In addition, the proposed method generalizes a two-axis scanning lidar as an idealized spherical camera with additive measurement distortions. Conceptually, this is not unlike normal camera calibration in which an arbitrary camera is modelled as an idealized projective (pinhole) camera with tangential and radial distortions. The resulting calibration method, we believe, can be readily applied to a variety of two-axis scanning lidars. We present the measurement improvement quantitatively, as well as the impact of calibration on a 1.1-km visual odometry estimate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRobotics and Sensor-Based LocalizationTravaux en français237 207