Direct Comparison of Mice Null for Liver or Intestinal Fatty Acid-binding Proteins Reveals Highly Divergent Phenotypic Responses to High Fat Feeding
Notice bibliographique
Résumé
The enterocyte expresses two fatty acid-binding proteins (FABP), intestinal FABP (IFABP; FABP2) and liver FABP (LFABP; FABP1). LFABP is also expressed in liver. Despite ligand transport and binding differences, it has remained uncertain whether these intestinally coexpressed proteins, which both bind long chain fatty acids (FA), are functionally distinct. Here, we directly compared IFABP(-/-) and LFABP(-/-) mice fed high fat diets containing long chain saturated or unsaturated fatty acids, reasoning that providing an abundance of dietary lipid would reveal unique functional properties. The results showed that mucosal lipid metabolism was indeed differentially modified, with significant decreases in FA incorporation into triacylglycerol (TG) relative to phospholipid (PL) in IFABP(-/-) mice, whereas LFABP(-/-) mice had reduced monoacylglycerol incorporation in TG relative to PL, as well as reduced FA oxidation. Interestingly, striking differences were found in whole body energy homeostasis; LFABP(-/-) mice fed high fat diets became obese relative to WT, whereas IFABP(-/-) mice displayed an opposite, lean phenotype. Fuel utilization followed adiposity, with LFABP(-/-) mice preferentially utilizing lipids, and IFABP(-/-) mice preferentially metabolizing carbohydrate for energy production. Changes in body weight and fat may arise, in part, from altered food intake; mucosal levels of the endocannabinoids 2-arachidonoylglycerol and arachidonoylethanolamine were elevated in LFABP(-/-), perhaps contributing to increased energy intake. This direct comparison provides evidence that LFABP and IFABP have distinct roles in intestinal lipid metabolism; differential intracellular functions in intestine and in liver, for LFABP(-/-) mice, result in divergent downstream effects at the systemic level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».