Breaking up is Hard to do, Especially for Strongly “Preoccupied” Lovers
Notice bibliographique
Résumé
Is a relationship breakup harder on certain people? To address this question, the present study investigated the relationship of individuals’ attachment styles to various reported aspects of a relationship's dissolution: initiation of the breakup, emotional reactions to the breakup, reasons for the breakup, and experiences and perceptions following the breakup. One hundred nineteen undergraduates completed an extensive questionnaire concerning a past romantic relationship that had broken up. Feeney, Noller, and Hanrahan's (1994) Attachment Style Questionnaire (ASQ) provided continous measures for five attachment styles or “attitudes”: confidence, discomfort with closeness, need for approval, preoccupation with relationships, and relationships as secondary. Principal-components analyses served to derive criterion indexes from the breakup questionnarie measures, which were individually regressed on the five ASQ scales. As predicted form attachment theory, respondents scoring high on preoccupation with relationships (reflcting anxious/ambivalent attachment) showed distinctive responses to the relationship breakup, in contrast to those scoring high on other attachment styles. Specifically, those strongly preoccupied with relationships reported (a) that their partner was unhappy in the relationship and had initiated the breakup, (b) having experienced difficulty adjusting to the breakup and felling it had been a mistake, and (c) more negative emotion and less positive emotion following the breakup. Implications of these findings are discussed
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».