Recent Immigration and Economic Outcomes in Rural America
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
International immigration to the United States ebbed and flowed during the twentieth century (Gibson and Lennon 1999).After peaking at 14.8% in 1890, the percentage of foreign-born residents in the United States fell to 4.7% in 1970, slowly rising to 7.9% in 1990.However, since then, the share of foreign-born accelerated to 12.5% in 2006 (U.S. Census Bureau, American Community Survey 2006).The recent surge in immigration has provoked a heated debate regarding whether immigration is "good" or "bad" for American communities and workers (Borjas, Freeman, and Katz 1997;Saiz 2003).Immigration to rural America has historically been much lower than that for urban areas, most likely due to beachhead effects and the likelihood of better job matches in urban areas.Using 2003 metropolitan area (MSA) definitions, 1990 Census of Population data suggest that about 9.3% of metropolitan population was foreign-born, while the nonmetropolitan share was only about 1.8% (U.S. Census Bureau, 1990 Census, 2008).By 2006, the American Community Survey indicates that these shares had respectively risen to about 15.4% and 4.9%.In relative terms the metro share increased by about 66%, and the nonmetropolitan share increased by 172%.Despite the relative increase in rural immigration, most related studies have focused on states or metropolitan areas (e.g., Card 2001; Borjas 2005).Another shortcoming of past research is that despite the public and media attention on recent immigrants, most regional studies consider all immigrants as a
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle